Si se empieza, se empieza... no?

¡Los límites entre Perú y Ecuador estan claritos, claritos!

Mi post más largo dedicado a la vecindad. Tuve la intención de escribir acerca de mis vacaciones pero este tema me ganó la mano.
Por Patt

Mi tía María Luisa o simplemente Malú no es mi tía realmente pero la veo como si lo fuera. Es la amiga de mi tía Ssissi; ambas son odontólogas y fueron compañeras en la U. Malú es ecuatoriana; toda su familia, excepto unos primos, son ecuatorianos, vino porque la obligaron hace mucho tiempo y ahora se queda porque ya hizo su vida acá.

Nos visitó porque se enteró que Ssissi había venido, y justo (como coincidencia irónica) llegó cuando en Perú21 estaba un titular inmenso que decía que el presidente de Ecuador se quejaba de “grupos ajenos al gobierno” que intentaban poner en duda los límites supuestamente ya establecidos hace tiempo. Mi tía Ssissi, que es diplomática, no dijo nada ahí, sin embargo minutos antes de que viniera Malú dijo “¿qué habla Ecuador?, con ellos no hay nada y ahí están, ni siquiera hemos tocado nada de los límites con ellos…”

Malú siempre me revuelca en historia, siempre, siempre. Por eso no me meto mucho con ella porque de la historia entre Perú y Ecuador; sólo recuerdo vagamente la última guerra, cuando en el colegio me mandaban a recortar noticias para hacer un álbum. Siempre tengo esa sensación de ignorancia; en general estoy 99.99% segura de que en Perú sabemos más de la guerra del pacífico ( a quien le dedicamos un capítulo o más en nuestros libros de historia) que la guerra con Ecuador ( no más de 1 o 2 páginas) o cualquier otra. Y eso pese a ser una desventaja, nos ha permitido-creo yo- ver a Ecuador de una forma menos viceral y más cordial; sin embargo me parece que en Ecuador la situación es diferente. Sea como sea, la tía Malú vino feliz y no tocamos ningún tema limítrofe. ¿Para qué? Si el único problema que tenemos es con Chile, debía de tratarse de una mala información filtrada.

Sin embargo ayer, me preocupé ( y nunca lo hago). Por eso, hoy voy a hacer uno de mis posts más largos, que estoy segura me va a ocasionar una larga conversa por msn con Malu.


Perú sostiene que el acuerdo pesquero que se firmó hace tiempo es sólo eso y no delimita frontea marítima. Por otro lado Chile dice que sí es un acuerdo y que sí delimita la soberanía marítima. Ecuador, por su parte dice que no existe ningún problema marítimo y que sus límites ya estan definidos. Tres países; los dos primeros se contradicen y uno “al margen”, diciendo que no se metan con sus límites.
Esto debería ser un simple asunto de ir a presentar las pruebas que se tienen a un tribunal internacional y que ahí se de la razón a Perú o a Chile.Tan transparente como eso. Aceptar lo que las pruebas demuestren, cumplir y respetar el veredicto.

Nunca se debió exceder esos límites. Sin embargo, por todo lo ocurrido hoy veo que la declaración del presidente de Ecuador, no fue una mera rectificación de una mala información filtrada. Sí tenemos algo pendiente con Ecuador, es de mucho más facil arreglo que con Chile y lo involucrado no significa mucho.


La semana pasada me dio la sensación de torpeza increíble. Las declaraciones de Correa, fueron un “préstamo de situación” que compartió con Chile. Si los tres hemos firmado el mismo acuerdo y Perú acepta lo que se dice en él respecto a Ecuador y no lo de Chile ¿cómo se le llama a eso? Torpeza y poca seriedad.

Un libro editado por el mismo congreso de una estudiosa en el tema señala que tanto con Ecuador como con Chile faltan tratados definivos y concluyentes; y que para un mejor desarrollo de todos los paises lo mejor es definir de una vez por todo eso. Claro, para Perú la diferencia entre Chile y Ecuadore, es que con éste último no hay un compromiso de soberanía; con ellos el límite de ese acuerdo pesquero es casi el mismo que nosotros reconocemos y sólo faltaría “reafirmar” y dejar sellado ese tema de una vez. Lo cual es de mucha más fácil solución ya que en el caso Perú- Ecuador, el acuerdo pesquero coincide con lo aceptado por ambas naciones como jurisdicción de su mar. Sin embargo, con Chile el acuerdo pesquero que esa nación afirma que es concluyente vulnera la soberanía del mar. Vuelvo a reiterar: con ninguno de los dos paises se ha cerrado este capítulo y con niguno tenemos tratado concluyente, sólo que con Ecuador no hay mucho “trámite” y todo ya esta dicho y sólo falta reafirmar. Y esta “reafirmación” es el asunto pendiente que tontamente negó Alan García y que hizo al Perú caer en esa “estrategia” de Ecuador y Chile, que vimos cerrarse con un amistoso saludo de manos y un acuerdo de cooperación de Chile con ese país de 42 puntos. El regalo de Navidad adelantado que incluye, entre otras cosas más, interceder por Ecuador para que integre el APEC.

Hablando de este "acuerdo de cooperación" firmado casualemnte cuando ambos paises firmaron un documento en el cual decian que todo estaba ok… Si chile confiaba en su posición en la cual era el Perú el que hablaba sonceras y ellos eran los que tenían la razón ¿Era necesario hacer esta suerte de “compra” de alianza con Ecuador? ¿Por qué “pagar”si lo que dices es verdad?

Según los analistas Perú tenía la estrategia de decirle a Ecuador “que Perú se iba a mantener callado en cuanto a esta reafirmación de los límites, siempre y cuando Ecuador se mantuviera fuera del asunto entre Peru y Chile” ya que la estrategia de Perú era abordar un límite a la vez. Primero Chile y luego Ecuador, que es un tema simple y que no implica nada. Perú fue tan corto que nunca previó, alianza entre dos paises que comparten un cierto descontento con Perú.

Sin embargo, con la entrada de Correa y su política Chavista que mal que bien lo orienta en contra de Perú y Colombia ( otro motivo por el cual escuador se estaba sintiendo aislado y le interesa el APEC y Chile), lo más lógico (no sólo por los beneficios si no por una cuestion de afinidad) decidió “aliarse” con Chile y extender la condición, que el presidente Alan García tontamente afirmó, a Chile y firmar con mucho agrado ese acuerdo de cooperación conjunta.

Bien por ecuador. Inteligente estrategia de Chile ( le dio validez a un acuerdo que Perú pretendía explicar que sólo es un acuerdo pesquero) y Perú quedó, una vez más, como poco serio e incluso este desacuerdo- que debio arreglarse transparentemente en una corte- ahora puede ser leído como una pesadez de los peruanos en contra de Chile, como otra vista al pasado de los peruanos que aún no pueden moverse adelante, como ellos siempre repiten. Ahora parecemos eso y les damos la razón con nuestras acciones y posturas . Hicimos una tormenta en un vaso, cuando todo debio señirse a una definición clara y puntual sobre un asunto en el cual dos paises no coinciden.


Hoy curiosamente salió algo de eso en PERU21. Por si les interesa otra opinión, aquí la del Director del diario.

Referencias

Dirección para referencias

Comentarios

1. No asombra a America Latina las nuevas pretensiones expansionistas peruanas. Y es que a través de la historia se los peruanos han creido que todavia viven en el Tahuantinsuyo y que los cuatro suyos les pertenecen. Este complejo sumado a que gran parte del territorio que poseen es desierto, les ha conducido a apoderarse de los territorios y recursos de sus vecinos. Todos los paises que limitan al Peru corren riesgo de que algun instante de la historia salgan los peruanitos con sus consabidas reclamaciones.
   
   Creo que la region necesita paz para poder desarrollarse y la unica opcion que tenemos es una guerra preventiva que el eje Santigo-Quito-La Paz deberia llevar a efecto a fin de neutralizar a un potencial y peligroso vecino expansionista. La solucion es atacar al monstruo y cortarle la cabeza y el rabo antes de que se haga mas fuerte.

   Comentario de Miguel Ponce hace 1 año y 13 meses

2. El territorio marítimo que hoy reclama Perú a Chile ha estado bajo soberanía chilena por 50 años. La demarcación fronteriza pendiente con el Ecuador en ese entonces y que fue sellada por el traidor del Presidente Mahuad, impidió que el Perú hiciera reclamaciones en ese sentido a Chile. No querían verse involucrados en dos problemas de límites a la vez. No era conveniente y oportuno. Había que someter al más débil primero. Ahora luego de Itamaraty, les resulta mucho más fácil lanzar los dardos contra Chile. Pero quien garantiza a los demás países que limitan con el Perú que el día de mañana no cambiaran de opinión???. Basta ver que en este preciso instante el Gobierno Peruano ha cambiado de posición y desconocen tratados y acuerdos vigentes. Aquí hay entonces una estrategia muy bien diseñada por este país. El Perú es como el camaleón, cambia de colores de acuerdo a los diversos de ocasión y cuando lo hace es porque territorios y recursos quiere. Un vecinito en el cual no se puede confiar en lo más mínimo y con el que hay que dormir con el ojo abierto!!.
   
   Chile en realidad no necesita ayuda para defenderse del Perú y lo más probable es que en un conflicto bélico lleguen e icen su bandera esta vez incluso en Tumbes. La casta militar del Perú, dadas sus prebendas que tienen vive en realidad en "otro país", mientras que el pueblo, el verdadero pueblo peruano se debate en la miseria. Los negociados de armas y las suculentas comisiones que recibe el alto mando militar peruano no las pueden perder.
   
   Si Perú logra llevar a La Haya a Chile y en verdad se da un arreglo pacifico. Como van las fuerzas armadas del Perú ha justificar el costo que han representado para su país?. La respuesta es muy sencilla, pondrán los ojos en el norte y una vez mas buscaran apoderarse del territorio y recursos del Ecuador.
   
   Bolivia no esta a salvo. Ningún país que limite con el Perú esta a buen recaudo de las bravuconadas de los incas. Mi pregunta es cual es el único país de América Latina, pésimo vecino, que siempre hace sus reclamaciones territoriales a sus colindantes sobre lo que le han “robado” y ha emprendido en conflictos y se ha apoderado de territorios que no le pertenecen?. Cual es el país que siempre vive comprando armas "chatarra" que incluso en vuelos de exhibición se caen??.
   
   Todos los países que limitan con el Perú corren riesgos. La cosmovisión incaica es expansionista por naturaleza, el complejo reptil domina el cerebro primitivo de esta gente. Comparto la opinión de que únicamente una urgente intervención militar preventiva podrá garantizar a América Latina la paz y consolidar el desarrollo de nuestros pueblos.
   

   Comentario de Bernardita Proaño hace 1 año y 12 meses

3. Su articulo es un claro llamamiento al desconocimiento de los limites maritimos que su pais mantiene no solo con Chile sino tambien con el Ecuador. Claro que ahora baja el tono y pretende embobarnos. Su pueblo no es de fiar y sus vecinos deben siempre tener un ojo abierto. Esa idea de revancha, de no aceptar que los incas fueron derrotados por los chilenos y el complejo de creerse que america latina les pertenece hace precisamente que su gobierno emprenda en aventuras geopoliticas de imprevisibles consecuencias.
   En el mundo moderno cuando algun pais se sale del ordenamiento mundial o significa un peligro para una determinada region, la estrategia de los paises desarrollados ha sido precisamente realizar intervenciones militares mediante coaliciones. Un eje latinoamericano que permita neutralizar el expansionismo peruano es una necesidad historica de America del Sur. Que la presente generacion se sacrifique pero que ese holocausto sirva para consolidar la paz en la region y la armonia entre nuestros pueblos. No es posible vivir con un pais buscapleitos que solo busca apoderarse de los recursos y territorios de sus vecinos todo el tiempo. Latinoamerica debe tomar conciencia del peligro que representa el Peru para la region y la necesidad ineludible de solucionar de una vez por todas este problemita que acarreamos todos los paises que tenemos limites con el mismo. La solucion simplemente se resume en una sola palabra: ATACAR!! .....Si se empieza... se empieza...no???.
   
   

   Comentario de Jaime Montoya hace 1 año y 12 meses

4. Hola. Si de algo estoy segura y he aprendido de la historia, es que nada que tenga que ver con lo militar o violencia “disuasiva” puede solucionar los desacuerdos entre paises. Los asuntos ahora se tratan de diferente manera, sin necesidad de sacrificar vidas. Una cosa es Patriotismo o tener algún altercado con determinado pais y otra es proponer una opción que a todas luces pone en situaciòn peligrosa a los màs vulnerables; la población civil, sin mencionar el retroceso y la perdida de recursos que se origina. Y no estamos para gastar en esas cosas teniendo tanto problema social a cuestas.
   Supongo que debe de haber compatriotas que tiene ese “afán expansionista rezagado del imperio incaico” al que se refiere curiosamente los tres comentarios. No los conosco personalmente, pero de locos está lleno este mundo- como el clan Humala -y negar que existen es absurdo ya que aveces las situaciones más irrisorias o simples hacen que aflore ese sentimiento patriotero que conlleva a hacer estupideces (y eso sí conosco, a veces malos líderes o sectores incitan y provocan la quema de simbolos patrios, titulares excesivos y distractorios, etc) Sea como sea, por suerte existe la diplomacia y tribunales internacionales que sirven de arbitros. Por suerte, de alguan manera, también para Perú, ir a la guerra es algo inconcebible, y entre otras razones la principal es que nuestro ejercito digamos… que anda un poco alicaido y sí, los aviones se caen. No sé como le vaya a Perú en la Haya, pero todo tiene una solución civilizada. Cuando hay un veredicto o resolución queda apelar o acatar. Y así como cuando se empieza, se empieza. Cuando es necesario acabar, se acaba con la misma serenidad con la que se empezó todo. Lo cortez no quita lo valiente. Ya que si uno no está deacuerdo con algo, tiene todo el derecho a quejarse o reclamar y la otra parte a defenderse o presentar las pruebas correspondientes, sin intromiciones.
   
   
   Saludos.
   

   Comentario de Patt hace 1 año y 12 meses

5. La elite intelectual peruana junto con un ejercito corrupto lleno de prebendas tiene diseñada una geoestrategia y geopolitica expansionista a corto y largo plazo. Gran parte del territorio peruano es desierto, es decir, planifican y buscan asegurar la subsistencia de las futuras generaciones en base a la teoria del “espacio vital”. Al no contar con la condiciones necesarias para la supervivencia de las futuras generaciones, tratan de obtenerlas en base a la fuerza de los “ingenuos” vecinos. Basta visitar el sitio web del Ministerio de Defensa del Peru para tener una idea clara de cuales son las intenciones ocultas expansionistas del Peru. La estrategia consiste en arreglar un solo limite a la vez, habia que negociar o someter a la fuerza a Ecuador primero, ya que no convenia dar la posibilidad de pelear con dos paises a la vez, entonces no era prudente ni oportuno reclamar a Chile. Pero, tras la firma de la “paz” con el Ecuador, ahora si se lanzan contra Chile con la intencion no de intervenir militarmente ya que prueba de ello ni siquiera una escaramuza militar han ocasionado. Saben muy bien que hacerlo les costaria muy caro. Solo ladran y “perro que ladra no muerde”. Entonces la idea es llevar a Chile a La Haya, a ver si por si acaso les resulta, seguramente por el antecedente que tienen que Argentina y Chile se sometieron al arbitraje papal por el Canal de Beagle. Una vez, que hayan “solucionado” el diferendo limitrofe con Chile, pondran sus ojos otra vez en el norte y obviamente buscaran una vez mas fijar el “limite territorial maritimo” con el Ecuador. El siguiente es Bolivia, aliado que al final le daran un zarpazo y al que cercenaran tambien por imbecil. QUE INTELIGENTES SON VERDAD???. No el peruano comun, no!! la gran mayoria son neofitos, ignorantes sin cultura alguna, que son adecuadamente adoctrinados por las elites intelectuales peruanas. Son ovejas del rebaño sin criterio.
   
   El Derecho Internacional es letra muerta. El ejercito peruano como de costumbre se esta armando y prueba de ello son la compra de buques de guerra, submarinos, y demas armamento que adquieren todo el tiempo. No sera que se preparan para la guerra en el mar???. Lo triste que que con un vecino de alta peligrosidad como el Peru sus vecinos no pueden conciliar el sueño sino dormir siempre con un ojo abierto. Que tal??? A causa del vecinito bravucon, nadie puede dormir bien en su propia casa.
   El problema no es solo de Chile, lo e del Ecuador y lo es de Bolivia. El expasionismo peruano es uno de los problemas que acarrea la region. La guerra es una forma de hacer politica y ha estado presente durante toda la existencia del ser humano. A veces se convierte en una necesidad historica y el unico camino para detener a un pais buscapleitos que no deja vivir en paz.
   
   

   Comentario de Carla Maria hace 1 año y 12 meses

6. Paralela, bisectriz y soberanía
   
   
   
   
   
   Nuevamente ha surgido el asunto de la delimitación marítima con el Perú. Días atrás el Ecuador anunció su retiro de las maniobras Unitas por un desacuerdo surgido con el Perú por la delimitación de los límites marítimos. A diferencia de otras ocasiones, el Perú se negó a discutir, menos a firmar, un protocolo reconociendo su ingreso al mar ecuatoriano cuando sus naves lleguen a la frontera internacional. La posición del Ecuador ha sido que no existe ningún problema pendiente en esta materia. Esta tesis cobró vida a raíz de la firma de los acuerdos de Brasilia en 1998 cuando las partes declararon que habían quedado superados sus desacuerdos limítrofes. Los hechos parecen decir lo contrario. Está aún fresca la crisis internacional que en octubre del 2005 desató el presidente peruano Toledo con su iniciativa de fijar mediante una ley interna los límites internacionales de su país. No es una coincidencia que las fragatas de las escuelas de las armadas de Perú y Ecuador no se visitan. Ahora nuevamente ha surgido la cuestión a propósito de las maniobras Unitas. Mañana el incidente podrá ser otro. El país ha preferido optar por la posición de que el conflicto, si lo hay, lo tienen Perú y Chile. Pero no parece ser una posición sostenible en el tiempo. El desacuerdo del Perú con Chile sobre sus fronteras marítimas nos afecta aunque digamos lo contrario. El Ecuador con ambas naciones tiene suscritos sendos tratados internacionales que abordan precisamente dicha delimitación. Si el Perú desconoce a dichos convenios tarde o temprano vamos a tener un conflicto serio. Probablemente ha llegado el momento de enfrentar este espinoso tema con la serenidad y firmeza que el asunto exige. El núcleo del problema es que mientras el Ecuador invoca dos tratados internacionales, que junto con Chile y Perú suscribió en 1952 (La “Declaración sobre Zona Marítima”, o “Declaración de Santiago”) y 1954 (“Convenio Complementario a la Declaración de Soberanía sobre la Zona Marítima”), como base para la delimitación marítima siguiendo la fórmula de la línea paralela, el Perú simplemente desconoce a estos convenios como tratados de límites. Parece una tomadura de pelo que el Perú diga que “no hay conflicto sobre el límite marítimo”, y simultáneamente se niegue, por un lado, a aceptar los únicos instrumentos que el Ecuador invoca como válidos para su demarcación, y, por el otro, a reconocer dicho límite en la práctica como acaba de suceder con el incidente Unitas. Los dos acuerdos señalados declaran que la línea divisoria del mar jurisdiccional es el paralelo que parte desde el punto donde la frontera terrestre toca al océano. No solamente que es una fórmula sencilla sino que es la que mejor se adecúa a un perfil costero como el que tienen las naciones de América del Sur con salida al Pacífico. Pero, sobre todo, esa es la fórmula que se pactó. Es además la fórmula que utilizamos con Colombia (1975), en forma bilateral, y que ha funcionado muy bien. Además, el uso del paralelo ya había sido aceptado por la región como fue la llamada Declaración de Panamá de 1939. Para algunos estaríamos inclusive ante un caso de costumbre internacional aplicable a la región. Si el Perú desconoce que los mencionados tratados lo son de límites, ¿cuál es, entonces, su posición con respecto a los límites marítimos con sus vecinos? En este punto no hay claridad. Su tesis oficial es que al no existir tratados internacionales específicamente limítrofes, deben estos negociarse. Y como no existe predisposición ni de Chile ni de Ecuador para aceptar semejante cosa, el Perú parecería creer que tiene un amplio margen de flexibilidad. Tanta que hasta ha pretendido fijar sus límites internacionales mediante una ley interna. Su propuesta es introducir unilateralmente, tanto en el límite con Ecuador como con Chile, una bisectriz de 30º en dirección Noreste, para el primero, y Sureste, en el segundo, respecto a los paralelos que tradicionalmente han servido de límites. Curiosamente al hacer esto el Perú invoca la Convención del Mar (Covemar). Decimos curiosamente porque el Perú no la ha ratificado. Dicho tratado, en efecto, recomienda a las naciones fijar sus límites marítimos sobre la base de líneas equidistantes que nazcan del punto costero donde confluye la frontera (art. 12). Pero es una posición sumamente débil. La propia Covemar declara que en materia de límites marítimos la primacía la tienen los acuerdos que los estados hayan suscritos o llegasen a suscribir. Solo en ausencia de tales convenios se utilizaría la fórmula de la equidistancia. Y aun entonces dicha fórmula no debería aplicarse sino cuando existan “circunstancias especiales”. Hay, además, una sólida jurisprudencia, tanto de la Corte de La Haya (casos como el “Plataforma Continental del Mar del Norte”; “Libia y Malta”; “Golfo de Maine”) como arbitral (Inglaterra y Francia), que no ve a la “equidistancia”, sino a los convenios, el principio rector en materia de límites marítimos. Tan débil es esta posición, que Chile ratificó la Covemar en 1997, pues no encontró que ella contradecía su tesis. Con ello, además de consolidar jurídicamente su planteamiento frente al Perú, Chile se está beneficiando de ser parte de la que es probablemente la convención internacional más importante y uno de los logros más visibles del Tercer Mundo en materia internacional. El Ecuador lamentablemente sigue sin ser parte de la Covemar, a pesar del liderazgo que tuvimos en su formación. Si son ciertas las especulaciones que el último incidente es un simple juego en el ajedrez internacional frente a la posición del presidente Correa con respecto a la Base de Manta y ciertos aspectos de la política de los Estados Unidos, juego al que el Perú se ha prestado, entonces el asunto toma otro cariz. Las diferencias que pueden existir con el presidente Correa –y que es natural que existan– no deben ser un óbice para que se asuma una posición constructiva frente a lo que podría convertirse en un conflicto internacional grave.

   Comentario de Peter hace 1 año y 12 meses

7. no crean a los hermanos de ecuador que los limties con peru estan calritos ,con estos peruanos no se deben confiar,van a espera que pasa en la corted e la haya con chile y si ganan van a ir con uds tambiem asi que hermanos ecuatorianos deben estar alerta ,miren como los invadieron en 1942 y 1995 chile y ecuador deben ser vijilantes con estos peruanos viva chile y ecuador

   Comentario de jose caceres hace 6 meses y 25 dias

Nombre

Correo Electrónico

URL

Tu comentario

Recordar datos